Vor einiger Zeit hatte ich bereits darüber berichtet, daß ich mir chinesische Blitz-Funkauslöser YongNuo RF-602 zum Testen ausgeliehen hatte. Schlußendlich überwogen die finanziellen Vorteile für mich doch die technischen Nachteile, so daß ich mir inzwischen selbst ein YongNuo-Set nebst drei gebrauchten Canon 550EX zugelegt habe.

Gestern war dann sozusagen ein Hardcore-Stresstest für zwei Empfänger und zwei 550EX angesagt: Anläßlich unseres Tags der offenen Tür haben wir wie üblichen – neben anderen Vorführungen – auch wieder unseren „Blitzpolo“ gezeigt: Gäste dürfen sich in ein Auto setzen, das dann einem Hochspannungsimpuls (gestern: Blitzstoßspannung bei -2 MV) ausgesetzt wird. Eine eindrucksvolle Demonstration des Faradayschen Käfigs, die beim Publikum auch immer sehr gut ankommt.

Dabei machen wir immer auch Erinnerungsfotos für die Probanden. Um diese besser zu machen als in den Jahren zuvor, habe ich dieses Mal besagte Blitze mit Funkauslöser eingesetzt und sie auf dem Armaturenbrett des Autos montiert. Ich finde, das Ergebnis ist recht passabel:

„Blitzpolo“ mit zwei funkgetriggerten Blitzen auf dem Armaturenbrett

(Die Gesichter sind auf dem Originalfoto natürlich scharf, ich habe sie hier nur zur Wahrung der Persönlichkeitsrechte der Fotografierten verfremdet.)

Was mich dabei aber wirklich beeindruckt hat, ist die Unempfindlichkeit der Blitze und der Funkempfänger: Beide haben zusammen mit Probeschüssen am Freitag und Samstag locker 100 Einschläge „gesehen“, die sie klaglos weggesteckt haben. Alles in allem also definitiv ein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis.

Leider ist das Programm nur Englisch verfügbar und setzt zur Installation Adobe Air voraus. Von diesen Kleinigkeiten abgesehen halte ich das Programm für uneingeschränkt empfehlenswert.

Die diversen Übungen und Aufgaben waren recht abwechslungsreich – los ging’s mit Slalomfahren, gefolgt vom richtigen Einstellen des Fahrersitzes. Bei einigen Teilnehmern bestand da in der Tat erheblicher Verbesserungsbedarf… Danach waren „einfache“ Vollbremsungen, sowohl auf Asphalt, als auch auf einer Gleitfläche und einer Mischung daraus dran.

Im Anschluß daran ging’s dann richtig los, so wie man das vielleicht von Werbebroschüren kennt: Wasserhindernissen ausweichen, sowohl ohne als auch mit Bremsen. Gerade bei letzterem hatte ich als einziger Teilnehmer mit einem Auto ohne ABS besonders viel zu tun.

Ausweichen vor einem Wasserhindernis…

…und anschließend das Ausfahrttor treffen.

Voll daneben…

Danach ging’s auf eine Kreisbahn, wo wir die Stabilität und Lenkverhalten unserer Autos testen konnten, auch beim Bremsen in der Kurve und das „Einfangen“ bei Über- oder Untersteuern.

Kreisbahn (Foto: Matthias S.)

Kreisbahn (Foto: Matthias S.)

Kreisbahn

Zum Abschluß gab’s dann sozusagen als Höhepunkt noch die „Dynamikplatte“ mit der das Fahrzeug gezielt ins Schleudern gebracht wird und wieder stabilisiert werden muß. Die gewünschte Fahrtrichtung auf den Fotos ist übrigens nach links, längs der Gleitfläche.

Schleudern

Schleudern

<Insiderwitz>Und da weder Waschbären noch Biber unterwegs waren, konnten wir nach Ende des Trainings gemütlich über die Autobahn nach Hause segeln</Insiderwitz> und den Tag passend dazu im Racinghouse ausklingen lassen.

Nachsatz: Aber nicht nur im Bezug aufs Autofahren war der Tag lehrreich, sondern auch im Bezug aufs Fotografieren: Ich habe nämlich gemerkt, daß der Autofokus der 1D Mark II doch relativ empfindlich ist und sich von kleineren Störungen aus dem Konzept bringen läßt – so wie hier von den kleinen Wassertröpfchen in der Luft zwischen Fotograf und eigentlichem Motiv

Abgelenkter Autofokus (Foto: Matthias S.)

Die 1D Mark IV soll in diesem Punkt ja besser sein…

Fotografieren auf der Bauma

Das geschah dergestalt, daß in dieser Woche in München wieder die Bauma stattfindet, die weltgrößte Baumaschinenmesse. Klar, daß ich dort – wie auch schon in den Jahren 2001, 2004 und 2007 – hin mußte. Traditionell mache ich das am Eröffnungsmontag und seit 2007 auch dienstags, weil es sonst nicht mehr möglich ist, sich alles anzuschauen.

Neben knapp 2500 Fotos bin ich aber auch um einige Erfahrungen und Erkenntnisse reicher wieder nach Hause gekommen:

1. Fotografisch gesehen kann man Standard- oder gar Telezooms eigentlich direkt vergessen, entsprechend war auch das 17-40mm praktisch permanent auf der Kamera. (Und die Handvoll Bilder, die nicht damit entstanden sind, wären entweder notfalls verzichtbar gewesen oder man hätte sie eventuell auch anderweitig hinbekommen können.
   Das ist im übrigen nicht nur der schieren Größe der Exponante geschuldet, sondern auch der Tatsache, daß man gar nicht so nah an die Exponate rangehen kann, als daß irgendeine Doofnase nicht noch die Möglichkeit fände, sich zwischen Fotograf und Objekt der Fotobegierde zu mogeln und dann dort vorzugsweise auch noch wie angewurzelt stehen zu bleiben. Das bringt mich auch gleich zum nächsten Punkt:
2. Für die nächste Bauma 2013 werde ich wohl einen Preis für eben jene besonders lästigen Messebesucher vergeben. Ich dachte dabei so an ein bis zwei Pfund Eisenschrott, zu überreichen durch gezieltes An-den-Kopf-werfen. Und damit ich nicht dutzende Exemplare dieses Preises mit mir herumschleppen muß, werde ich es als Wanderpokal ausloben.
3. Apropos „Schleppen“, das ist auch so ein Problem: Meine aktuelle Fotoausrüstung trage ich derzeit in einer von Christian „geerbten“ Schultertasche Tamrac Pro 8 herum. Grundsätzlich ist das eine feine Sache und ich schätze die Möglichkeit, zum Objektivwechseln usw. schnell an alles heranzukommen. (Im Gegensatz zum Fotorucksack, in dem ich meine alte Analogausrüstung trug und trage.) Allerdings drückt die volle Tasche, wenn man sie 10+ Stunden am Tag herumträgt, doch gewaltig auf die Schulter – und ein ebenfalls zu tragender Rucksack für Tagesproviant und dergleichen macht die Sache nicht besser.
   Das Ergebnis waren heftige Schulterschmerzen an beiden Abenden, weswegen ich mir ernsthaft Gedanken über alternative Tragesysteme mache. Vielleicht ein Thinktank Rotation360? Wirkt auf mich etwas klein, insbesondere das „Rotationsfach“. Oder ein LowePro Street & Field Koppeltragesystem? Da scheint man keine Rucksacktasche anbringen zu können und außerdem sähe damit wohl aus, als ob ich vom SEK käme.
4. Außerdem mußte ich feststellen, daß man sich auch mit eigentlich gut eingelaufenen, bequemen Schuhen massive Blasen an den Füßen holen kann. Möglicherweise liegt das aber auch daran, daß mein GPS-Datenlogger der Meinung ist, daß in den beiden Tagen auf der Messe zusammen etwa 55 bis 60 km zurückgelegt habe.
5. Und dennoch waren die zwei Tage eigentlich zu kurz, ich konnte mir längst nicht alles ansehen. (Und der steigende Zeitdruck setzte auch meiner Geduld, auf freie „Schußlinien“ – siehe Punkt 1 – zu warten, enge Grenzen.) Obwohl sich die Messe gegenüber 2007 nicht nennenswert vergrößert hatte, frage ich mich gerade ernsthaft, wie es damals geschafft habe, mir in zwei Tagen alles anzusehen. (Und mit meiner damaligen Canon G1 mit gerade mal 34–102 mm kleinbildäquivalenter Brennweite brauchbare Bilder zu produzieren…)
   Also werden es 2013 wohl drei oder gar vier Tage werden müssen.

Nun aber genug gejammert, denn das würde dem Spaß, dem die ganze Sache mal wieder gemacht hat, beileibe nicht gerecht. Und sogar die Bahn, der ich angesichts des montags und dienstags noch akuten des Aschewolken-Flugverbots geschuldeten Reisechaos jede Schlechtigkeit zugetraut hätte, hat einwandfrei mitgespielt und mir die problemose und komfortable ICE-An- und Abreise nach München ermöglicht.

Auslöser dafür, wieder intensiver über diese Problematik nachzudenken, war eine Usenet-Diskussion, die sich um das Für und Wider von ClearType drehte, einer Technologie, welche die Schriftdarstellung insbesondere auf TFT-Displays verbessern soll. Dabei werden am Rand von Schriften als eine Art modifiziertes Antialiasing die sogenannten RGB-Subpixel getrennt angesteuert, um so die wahrgenommene Auflösung und damit die Schärfe der Schriftdarstellung zu erhöhen. Das Problem dabei: es entstehen Farbsäume an den einzelnen Buchstaben, die den Text zumindest unter bestimmten Umständen deutlich matschiger aussehen lassen und die, gehässig formuliert, schlicht einen Bildfehler namens Chromatische Aberration darstellen. Erschreckt hat mich bei dieser Diskussion, wie vehement diese Technik von einigen Diskutanten verteidigt wurde und zum Beleg auch noch Screenshots gepostet wurden, bei deren Anblick die Schrift vor lauter Farbsäumen vor meinen Augen flimmerte und mir beinahe übel wurde.

So kam ich auf die Frage, wie es dazu kommen kann, daß solche eklatanten Bildfehler als toll und sogar als Verbesserung gegenüber eines gestochen scharfen Schriftbildes ohne ClearType – und bei kleinen Schriften auch ohne Antialiasing – empfunden werden. Um es gleich vorweg zu nehmen: meiner Meinung nach gibt es mehrere Ursachen, die sich aber alle unter dem Stichwort „Abstumpfung“ zusammenfassen lassen.

Ein ganz prägnantes Beispiel dafür sind billige Digitalkameras. Um keine Mißverständnisse aufkommen zu lassen: Ich habe absolut nichts gegen Digitalkameras, auch nicht per se gegen billige. Das Problem liegt im Umgang damit: Von breiten Bevölkerungsschichten werden solche Kameras schlicht danach gekauft, welches Modell am billigsten ist, auch werbewirksam hohe Megapixel-Zahlen mögen eine Rolle spielen. Doch genau diese Kombination aus niedrigem Preis und vielen Pixeln führt zu Kameras mit Sensoren, die bereits bei niedrigen ISO-Einstellungen anfangen, starkes Rauschen zu produzieren. Da solche Kameras dann oft auch noch mit lichtschwachen (weil ebenfalls billigen) Objektive ausgestattet sind, drehen die Automatiken  in den Kameras (ich behaupte, daß nur eine Minderheit an Kamerabenutzern sich mit den absoluten Grundlagen der Fotografie wie Belichtungszeit und Blende auseinandersetzt und der große Rest die Vollautomatiken der Kameras benutzt – schließlich hat die Werbung ja automatisch schöne Bilder versprochen) die Sensorempfindlichkeit nach oben, was für noch stärkeres Rauschen sorgt. Hilfsweise, bei gezündetem Blitz in einer Kompaktkamera, zu einer grotesken Lichtverteilung im Bild.

Als Resultat erhält man also riesige Mengen an schlechten, weil verrauschten Bildern, die aber über kurz oder lang als normal hingenommen werden, weil man sich einerseits irgendwie daran gewöhnt hat, andererseits der Nachbar, Freund, Arbeitskollege oder sonstwer mit seiner Kompaktkamera ja auch die selbe Bild-„Qualität“ erhält.

Den gleichen Effekt, nur noch wesentlich stärker, rufen die inzwischen allgegenwärtigen „Foto“-Handys hervor. Ich gebe zwar zu, daß es inzwischen vereinzelt Modelle gibt, die eine für gelegentliche Schnappschüsse akzeptable Bildqualität liefern, jedoch habe ich schon genügend Bilder aus Handys – die aus meinem eigenen Siemens M75 eingeschlossen – gesehen, die wirklich extrem schlecht waren. Um beim Beispiel M75 zu bleiben: Das produziert einen brutalen Cyan-Stich in den Bildern, hat einen übel eingeschränkten Dynamikumfang und ist derart unscharf, daß man Mühe hat, die etwas kleiner geschriebenen technischen Daten zu entziffern, wenn man beim Saturn einen A3-Preis- und Infoaufsteller formatfüllend fotografiert hat. Getoppt wird das dann höchstens noch von Handy-Videos, wo dann zur schlechten Standbildqualität noch bildfüllende Kompressionsartefakte und nutzerverschuldet hochseeverdächtiges Kamerawackeln hinzukommen.

Ein anderes Beispiel sind die Flachbildfernseher, die hierzulande besonders zur Fußball-Weltmeisterschaft 2006 wie Pilze aus dem Boden schossen. Doch insbesondere zur damaligen Zeit brachten diese Fernseher zwei eklatante Nachteile mit sich: Abgesehen von Blu-ray und HD-DVD (die auch noch selten, weil teuer, waren) war an Bildquellen in HD-Auflösung noch nicht zu denken. Da aber die Panels in den Geräten bereits HD-Auflösung hatten, mußte jegliches Bildmaterial vom Fernseher in der Auflösung hochgerechnet werden, was zur damaligen Zeit weitgehend mehr schlecht als recht gelang. Die Folge war eine schon an sich maue Bildqualität. Erschwerend kam noch hinzu, daß Flachbildfernseher grundsätzlich eine Anzeigefläche im Seitenverhältnis 16:9 haben, Mitte der 2000er Jahre der weitaus größte Teil an Fernsehsendungen (wenn mich mein Gedächtnis nicht im Stich läßt, sogar die Übertragungen der genannten Fußball-WM) noch im Format 4:3 ausgestrahlt wurde. Aus Gründen die ich bis heute nicht wirklich verstehe (wahrscheinlich, weil ein entsprechend seitenrichtiges 4:3-Bild auf den eigentlich großen 16:9-Bildschirm doch recht bescheiden wirkt), war – und ist es in entsprechenden Fällen auch heute noch – bei der Mehrheit der Fernsehnutzer Usus, sich 4:3-Material auf einem 16:9-Bildschirm dergestalt anzuschauen, daß das Bild vom Fernseher in die Breite gezerrt wird. Gerne auch in der verschärften Version mit ungleichmäßiger Verzerrung (wenig in der Bildmitte, stark am linken und rechten Bildrand).

Das Resultat ist, ich schrieb es bereits, ein verzerrtes Bild, also ein grober Bildfehler. Auch hier konnte ich nirgends Widerspruch dagegen entdecken, im Gegenteil: Sogar mein Fernsehhändler behauptete damals, darauf angesprochen, „da gewöhne man sich daran“. Hätte er nur wenige Jahre zuvor versucht, seinen Kunden einen Röhrenfernseher mit derartigen Bildfehlern zu verkaufen, hätte man ihm die Ware wohl rechts und links um die Ohren gehauen. Auch hier kann ich mir die Akzeptanz der Fehler nur so erklären, daß durch das massenweise Sehen beziehungsweise Sehenmüssen eine Abstumpfung dagegen stattgefunden hat.

Um nun zum eingangs erwähnten ClearType zurückzukommen, so fehlt mir etwas die Erklärung, warum das als toll empfunden wird. Möglicherweise saßen viele Computernutzer früher vor Röhrenmonitoren mit unscharfem Bild und schlechter Konvergenz, so daß sie vom naturgemäß scharfen Bild von LC-Displays überrascht waren und sich den alten Bildeindruck zurückwünschten.

Zusammenfassend kann man also sagen, daß ich hinter dem ganzen Problem eine Spirale von technisch immer minderwertiger werdender Massenware und dagegen durch Gewöhnung abstumpfende Konsumenten vermute. Und ich fürchte, daß – von einigen wenigen Lichtblicken abgesehen – sich diese Spirale auch zukünftig weiter nach unten drehen wird. Und das eher schneller als langsamer…

]]> http://hirnfasching.de/2010/02/21/warum-wir-nicht-mehr-sehen-koennen/feed/ 0 http://hirnfasching.de/2010/02/21/mehr-licht/ http://hirnfasching.de/2010/02/21/mehr-licht/#comments Sun, 21 Feb 2010 13:48:30 +0000 Sebastian http://hirnfasching.de/?p=288 Bei der Baggersession hatte ich’s bei Christian miterlebt, vergangene Woche erging’s mir nicht besser: Ich hatte zum Fotografieren viel zu wenig steuerbares Licht in Form von Blitzen. Daher fühlte ich mich auch an die angeblich letzten Worte von Goethe erinnert, die ja auch „Mehr Licht!“ gewesen sein sollen. Gekommen ist das Ganze so:

Arbeitskollege Max hatte in den vergangenen Wochen und Monaten einen sogenannten Langwellenkreis als elektrische Prüfanlage konzipiert und zusammen mit Werkstattmitarbeiter Steffen aufgebaut. Nach Fertigstellung kam dann mir die Aufgabe zu, die Anlage fotografisch ins rechte Licht rücken zu dürfen (oder „müssen“ – je nach Perspektive ). Neben einigen „banalen“ Übersichtsbildern hatte ich unter anderem auch noch die Idee zu einem bestimmten Bild im Kopf, dessen Umsetzung aber mangels geeignetem Licht doch etwas in die Hose ging.

Langwellenkreis

Eigentlich hätte für obiges Bild in die Anlage mindestens ein Blitz gehört, um die hintere Spulenreihe zu erhellen, sowie links außerhalb des Bildes mehrere Blitze, um die Anlage halbwegs gleichmäßig auszuleuchten. Mit mehr Blitzleistung hätte man auch die Blende weiter schließen können, damit auch die Anlage scharf abgebildet wird, sowie das wirklich eklige Quecksilberdampflicht in unserer Halle „wegblasen“ können und bei der Gelegenheit auch gleich noch das überstrahlte Fenster im Hintergrund in den Griff bekommen.

„Hätte, könnte, sollte“ brachte mich dann aber auch nicht weiter und ich mußte mit dem, was ich hatte auskommen, nämlich einem einzelnen 580EX II links oben am langen Arm, was das Verlängerungskabel OC-E3 eben hergab. Das Ergebnis stellt mich eigentlich nicht so recht zufrieden (an dieser Stelle ist es wohl unnötig zu erwähnen ist, daß eine Wiederholung des Fotos natürlich nicht möglich ist, da die Anlage bereits wieder abgebaut und verkauft wurde ), geblieben ist aber die Erkenntnis, daß ich definitiv mehr Blitze und passende Funkauslöser brauche.

PS: Und wenn Christian und Sascha mehr Zeit hätten, wären jetzt auch die Farbfilterfolien fertig – dann hätte der Blitz nicht auch noch so einen fiesen Farbstich produziert.

Zunächst nochmal kurz zur verwendeten Ausrüstung:

1. Ein sogenanntes Lupenobjektiv Canon 3,5/20mm. Dieses Objektiv hat nichts mit einem herkömmlichen 20-mm-Objektiv gemeinsam, sondern ist speziell für den Anwendungsbereich „Makro“ entwickelt worden. Das wird unter anderem dadurch deutlich, daß es keine eigene Fokussiermechanik besitzt, sondern zum Beispiel durch ein Balgengerät fokussiert werden muß.
2. Ein Balgengerät „Canon Auto Bellows“. Der stammt noch aus der Canon-FD-Zeit und ist mit entsprechenden Bajonetten vorne und hinten ausgerüstet.
   („Auto“, weil er in Kombination mit einem passenden Doppel-Drahtauslöser eine Steuerung der mechanischen Springblende angesetzter Objektive ermöglicht.)
   Canon gibt für die Kombination aus Auto Bellows, Lupenobjektiv 3,5/20mm und einer FD-Kleinbildkamera eine Vergrößerung von 3,92-fach (bei minimalem Balgenauszug) bis 10,72-fach (bei maximalem Balgenauszug, entspricht minimalem Auszug +137 mm) an. Da jedoch der in meinem Fall nötige Bajonett-Adapter „FD-EOS Macro Lens Mount Converter“ wie ein kurzer Zwischenring – also auszugsvergrößernd – wirkt und zudem die Kamera einen Formatfaktor von 1,3 hat, liegt die „gefühlte“ Vergrößerung bezogen auf Kleinbild eher im Bereich von 5× – 14×.
3. Wie bereits erwähnt, als Kamera diente meine Canon EOS 1D Mark II nebst nötigem Canon Bajonett-Adapter.

Die folgenden Bilder sind unbearbeitet – vor allem unbeschnitten – mit Ausnahme der folgenden Arbeitsschritte:

• Wegstempeln von hartnäckigem Schmutz auf dem Sensor (gerade bei den kleinen hier verwendeten Blendenwerten sieht man den halt leider extrem deutlich im fertigen Bild) sowie eines offensichtlichen Pixelfehlers ( ) im Sensor.
• Verkleinern auf 800 Pixel horizontale „Kantenlänge“.
• Nachschärfen, um die Unschärfe durch das Verkleinern auszugleichen.

Zum Vergleich erstmal ein Bild mit dem Canon EF 2,8/24-70mm L USM an der Nahgrenze bei f = 70 mm, das entspricht laut Canon einem Abbildungsmaßstab von 0,29:

EF 2,8/24-70mm L USM

Nun zwei Bilder mit den Lupenobjektiv 3,5/20mm bei minimalem Balgenauszug, einmal mit Blende f/3,5 und einmal mit Blende f/22. Bereits hier fällt die extrem geringe Schärfentiefe auf – zur Erinnerung: Der Streichholzkopf ist ungefähr 3,5 mm dick.

Lupenobjektiv 3,5/20mm @ f/3,5 (minimaler Balgenauszug)

Lupenobjektiv 3,5/20mm @ f/22 (minimaler Balgenauszug)

Und das ganze nochmal bei maximalem Balgenauszug:

Lupenobjektiv 3,5/20mm @ f/3,5 (maximaler Balgenauszug)

Lupenobjektiv 3,5/20mm @ f/8 (maximaler Balgenauszug)

Lupenobjektiv 3,5/20mm @ f/22 (maximaler Balgenauszug)

Das letzte Bild mit Blende 22 ist übrigens nicht falsch fokussiert. Daß das Bild insgesamt so unscharf ist, liegt an der Beugungsunschärfe, denn bedingt durch die starke Vergrößerung liegt die effektive Blende hier bei über f/250! Die Offenblende des Objektivs bei dieser Vergrößerung liegt entsprechend bereits über effektiv f/40, wodurch auch das Sucherbild entsprechend duster wird und die Fokussierung erschwert.

Und zum Schluß das ganze nochmal in der Übersicht:

Die drei Makrobilder im direkten Vergleich

]]> http://hirnfasching.de/2010/02/09/streichholz-extrem-makro/feed/ 0 http://hirnfasching.de/2010/01/31/um-einen-halben-zentimeter/ http://hirnfasching.de/2010/01/31/um-einen-halben-zentimeter/#comments Sat, 30 Jan 2010 23:52:12 +0000 Sebastian http://hirnfasching.de/?p=265 …vorbei ist auch daneben. Das kommt davon, wenn man eine große Kamera sein Eigen nennt. Aber der Reihe nach:

Heute wollte ich ein paar Makroaufnahmen mit recht hohem Abbildungsmaßstab machen, dazu habe ich meinen alten Canon Auto Bellows nebst Canon-Lupenobjektiv 3,5/20mm hervorgekramt, den ich noch aus FD-Zeiten habe. Auch einen passenden Canon „FD-EOS Macro Lens Mount Converter“ hatte ich mir auch schon vor längerer Zeit besorgt; also war alles vorhanden, um die gewünschten Bilder mit der 1D digital machen zu können. 

Balgengerät an der EOS 1D

Doof dabei war nur, daß damals bei Canon niemand daran gedacht hat, daß irgendwann in einer fernen Zukunft mal ein massives 1D-Gehäuse an den Balgen hängen würde. Die Standarten sind leider um ca. 5–10 mm zu kurz, wodurch das Gehäuse unten an die Verstellschiene anschlägt:

Zu wenig Platz

Dadurch kann man die hintere Standarte nicht wie gewohnt zu Fokusieren verwenden, sondern muß sich mit dem Verstellen der vorderen Standarte und dem Verschieben der kompletten Konstruktion auf dem unteren Schlitten begnügen. Das geht zwar auch, ist aber umständlicher.

Prinzipiell hat das auch funktioniert, jedoch war die Ausschußquote extrem hoch: Manuelles Fokusieren macht nur sehr begrenzten Spaß, wenn der Schärfentiefebereich nur Millimeterbruchteile „groß“ und das Sucherbild darüber hinaus sackdunkel ist (effektive Blende läßt grüßen…).

Im Gegenzug bin ich von den wenigen, ansatzweise brauchbaren Bildern ziemlich begeistert. Die Bildqualität ist top, Canon hat(te) mit den Lupenobjektiv 3,5/20mm echte Qualitätsarbeit abgeliefert.

Zumindest aus produktpolitischer Sicht (wenn auch nicht aus physikalischer) ist bei obigem Test auch erstaunlich, daß das eineinhalb Jahr alte Gehobene-Mittelklasse-Modell 5D Mark II bei der Bildqualität besser abschneidet – jedenfalls in den verfügbaren – als der aktuelle Profibolide. Auch die aus der Gerüchteküche herausbrodelnden 32 Megapixel der möglichweise schon nächsten Monat kommenden EOS 1Ds Mark IV lassen da nichts gutes erahnen. Vor diesem Hintergrund verwundert es dann auch kaum noch, daß Canon die 5D2 mit dem alten Autofokus-System des Vorgängermodells „kastriert“ hat – es würden wohl zu viele Kunden zur billigeren 5D2 statt zur 1D-Serie greifen. Entsprechend bin ich auch selbst immer mehr von Canons Produktentwicklung enttäuscht und bedaure zunehmend, beim Einstieg in die Welt der digitalen Spiegelreflexkameras nicht doch zu Nikon gegriffen zu haben.

Das Einrichten war denkbar simpel: einfach je ein Blitzständerchen mit Gaffa an die herstehenden Regale geklebt, Blitz mit Funkauslöser reinstecken, Blitzkopf ausrichten, fertig. Nach kurzem „Einschießen“ paßte auch schon die Belichtung: ISO 200, Blende f/22 und beide Blitze jeweils auf 1/4 Leistung. Um die eigentliche Raumbeleuchtung in Form von Leuchtstoffröhren weitgehend auszublenden, habe ich einfach die Belichtungszeit auf 1/250 s reduziert.

Und ich muß sagen, das Konzept besitzt definitiv Charme: keine sperrigen Lampenstative, die im Weg herumstehen, kein Kabelsalat, dank der kurzen Belichtungszeit einfaches Freihand-Fotografieren…

Nachteilig ist dabei aber, daß ich definitiv Lichtformer in Form von Softboxen oder Schirmen bräuchte (die dann evtl. doch wieder auf Stative müssten) und ich natürlich auch eine entsprechende Anzahl Blitze (so zwei bis vier zusätzlich zu meinem bereits vorhandenen) plus Funkauslöser erstmal beschaffen müsste. Denn so direkt, ohne „Weichmacher“ für das Licht, ist das Ergebnis definitiv noch nicht brauchbar. Die Schatten sind viel zu hart und den einen oder anderen Aufheller könnte das Bild auch noch vertragen:

Beispiel-Blitzbild

(Das Foto ist abgesehen von Drehen und leichtem Beschneiden sowie Verkleinern und leichtem Nachschärfen unbearbeitet.)

Und auch aus einer weiteren Richtung würde kostenintensives Ungemach drohen: Die 38 cm Naheinstellgrenze meines  2,8/24-70mm (bzw. 28 cm beim 4/17-40) sind zwar durchaus nicht schlecht, aber sicherlich will man mal für Details noch näher ran, was dann eigentlich in der Konsequenz „Makroobjektiv“ bedeutet.

Zusammenfassend kann ich sagen, daß das Konzept definitiv interessant ist, aber eben auch ein paar (Kosten-)Nachteile mit sich brächte. Bleibt abzuwarten, was die Zukunft noch so bringt.

Update – Hier noch schnell zum Vergleich zu obigem Beispielbild das selbe Motiv, diesmal mit meiner aktuellen Dauerlicht-Beleuchtung:

Beispielmotiv im aktuellen Dauerlicht-Setup

]]> http://hirnfasching.de/2009/12/29/probegeblitzt/feed/ 0